Текстовая версия выпуска
Здорово, господа и дамы!
Приступая к сегодняшнему фильму, чувствую робость и неуверенность, смогу ли, способен ли? Очень уж глубокий фильм получился у режиссёра Сэма Мендеса. Точнее, у писателя Ричарда Йейтса получился глубокий роман, а Сэм Мендес просто сделал отличную экранизацию. Я вообще считаю, что главный фильм Мендеса, на этот, по крайней мере, момент - "Дорога перемен", а вовсе не "Красота по-американски", как считается. Итак, перед нами "Дорога перемен", фильм 2008 года, с Кейт Уинслет и Леонардо Ди Каприо в главных ролях. Кто-то из наших кинообозревателей назвал рецензию на этот фильм "Шоссе Революции", и очень точно попал в смысл и нерв картины. Именно революцию задумала Эйприл Уиллер, когда убедила своего мужа Френка бросить всё, и уехать в Париж. Ведь Френк так много рассказывал ей о французской столице, где он приятно проводил время, когда воевал там с фашистами. Кстати, воевал всё же или приятно проводил время? Из истории мы знаем, что Франция быстренько сдалась немцам, и тем самым сохранила и свои мьюзик-холлы, и театры, и кафе с круасанами и прочие радости буржуазного быта, которыми с удовольствием пользовались не только жители французской столицы, но и их будущие освободители. Некоторые, особо одарённые публицисты сегодня пишут, что и России следовало поступить подобным образом, отдать Ленинград, уступить Москву, и всё было бы хорошо... Да-да, немцы же - культурная нация, мы помним. Ну да ладно, сейчас не об этом.
Зачем же неудавшаяся актриса Эйприл Уиллер захотела сменить обстановку? Что её не устраивало в её жизни? Да всё, решительно всё. Дело в том, что Эйприл - чувствует себя особенной, а ведь особенным людям нужна особенная жизнь, не правда ли? Особенность эту, некоторую инаковость, признают и соседи, и знакомые. Они подогревают это её ощущение, льют воду на мельницу её тщеславия. Да и в самом деле, она сидит дома, с двумя детьми, актёрство в самодеятельном театре удовлетворения не приносит, как тут не закрасться мысли, что жизнь течёт куда-то не туда? А что же её муж, Френк? Её муж Френк - симпатичный малый, который тоже, конечно, скучает, но он попросту не знает, как изменить свою жизнь. Ну а Эйприл придумала. В общем, решено, осенью они уезжают. И это ожидание перемен оказывается даже слаще собственно перемен, это ощущение, что скоро-скоро всё изменится, и конечно, в лучшую сторону - пьянит, дурманит... Вот только в один прекрасный день Эйприл понимает, что забеременела, а с маленьким ребёнком пускаться в долгое путешествие не очень удобно. К тому же Френку на работе предлагают соблазнительное повышение, и он начинает сомневаться. А сомнение - главный враг перемен, сомнение потихоньку точит, точит мечту, и скоро выясняется, что мечта эта - всего лишь подростковая фантазия, и эта пресловутая особенность Эйприл и Френка - всего лишь инфантильность, которую так легко принять за оригинальность. И вскрывает эту ужасную правду ещё один персонаж этой драмы - сын соседей, который только что вернулся из психушки. Герой Майкла Шеннона - правдоруб, наделённый автором правом не только вскрывать глубинные мотивы наших героев, но также транслировать романтические истины, которые просто не дадут разрешиться ситуации хоть в какой-то степени позитивно. Это не просто псих, он псих, разрушающий всё, к чему прикоснётся.
Псих, конечно, говорит правду... Но что это значит - узнать, из чего ты сделан, на самом деле? Узнать, что ты на самом деле не белый и пушистый, а говнюк? Так это очевидно, рано или поздно каждому не совсем уж тупому человеку приходит в голову эта мысль: "а не говнюк ли я? хороший ли я человек". Но только приносит ли радость эта правда? Нет, понятно, "живут не для радости, а для совести", но всё же, если хотя бы время от времени не хвалить себя за что-то, не гладить себя по головке - можно ведь и умом тронуться... Вот этот псих и тронулся. И, видимо, хочет, чтобы остальные тронулись тоже, стали похожи на него.
Но можно, конечно, посмотреть и с другой стороны. Под этим, другим, углом зрения Френк окажется приспособленцем, который готов убить мечту ради хорошей зарплаты. Эйприл тогда покажется романтической бунтаркой, из последних сил вырывающейся из обывательского плена. А псих - психом, которого намеренно залечили в психушке (тем более, что в те годы в США промышляли лоботомией и электрошоком), а так-то он был талантливым учёным, ну малость чудаковатым, да.
С третьей стороны... Ну, а что? Ну, если уж решили. Ну, пусть уехали бы в Париж, что такого катастрофичного в этом? Эйприл, наверное, смогла бы устроиться куда-нибудь в американское ведомство секретаршей, Френк забухал бы. Что, такая уж редкая ситуация? Да я вас умоляю... Зато жили бы в Париже - Монмартр там, архитектура... Счастливее стали бы вряд ли, от себя-то не убежишь, но, может, поняли бы всё своё потерянное счастье среди тупых американских реднеков, от которого сбежали. Может, и вернулись бы... Но тогда и романа не было бы, правда ведь? И фильма не было бы тоже.
Истина, как водится, где-то посередине. В 50-е годы в американском обществе всё ещё были сильны традиционные представления о семье, а именно: муж должен работать и обеспечивать семью, жена должна сидеть дома с детьми и не рыпаться. Роман Ричарда Йейтса был написан на современном автору материале, автор прекрасно понимал это противоречие между патриархальным укладом и стремительно эмансипировавшимися женщинами. Через несколько лет после выхода романа Америка взорвётся молодёжными бунтами, в ходе которых патриархальность таки будет побеждена, женщины сдадут детей в садики и пойдут работать наравне с мужчинами. Множество неудовлетворённых жизнью Эйприл получат возможность вырваться из лап американского "Домостроя". Принесёт ли это им счастье - вопрос второй, первым же вопросом, как слишком часто бывает - оказалась экономическая целесообразность. И в угоду этой целесообразности уже тогда сильные мира сего могли принести в жертву многое, если не всё. Есть мнение, что и молодёжное движение середины 60-х годов 20 века было организовано именно для этого - чтобы начать разрушение традиционного уклада общества. Что и было с энтузиазмом сделано. Процесс, запущенный тогда, кстати, ещё не завершён. Хотя есть мнение, что мы с вами живём при последнем этапе этого процесса.